MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/2033-2014/2136
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.06.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak ve 01.06.2014 ile 01.06.2015 kira dönemine münhasır olmak üzere aylık kira bedelinin 2.032,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının 01.11.2002 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, her ne kadar davalı kiracı kira sözleşmesine göre kira sözleşmesinin 01.06.2006 tarihinde başladığını iddia etmiş ise de söz konusu sözleşmenin 01.11.2002 tarihinde yapılan sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, davalının ödemekte olduğu 1.000,00 TL kira bedelinin emsal rayiç kira bedellerinin çok altında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 01.11.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak ve 01.11.2013 ila 01.11.2014 kira dönemine münhasır olmak üzere aylık 7.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından bu sözleşmenin 01.11.2002 tarihli kira sözleşmesinin devamı olduğu yönündeki beyan ve iddiasının mesnetsiz bir iddia olduğunu, sözleşmelerde bu yönde bir açıklama olmadığı gibi, sözleşme içeriklerinden yorumla dahi böyle bir sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığını, kira tespitinin ancak bir sonraki dönem için talep edilebileceğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.06.2006 başlangıç tarihli olması nedeniyle süresinde çekilen ihtarname bulunmadığından davacı tarafından 01.06.20103-01.06.2014 tarihleri arasında açılacak kira tespit davasında davacının talebinin 01.06.2014 tarihinden sonraki kira dönemine ilişkin olması gerektiğini, dava dilekçesinde talep başlangıcının 01.11.2013 olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, kira konusu yerin %20 den daha az bir alanını kullanmakta olduğunu ve bunun için belirlenmiş olan aylık 1.000,00 TL kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.06.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak ve 01.06.2014 ile 01.06.2015 kira dönemine münhasır olmak üzere aylık kira bedelinin 2.032,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira bedelinin tespitine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir.Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir.
Olayımıza gelince; taraflar arasında akdedilen 01.06.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca hak ve nesafete göre kira bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda 2013-2014 dönemi için kira bedelinin 2.540,00 TL olabileceği belirtilmiş mahkemece hak ve nesafet indirimi yapılarak 01.06.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak ve 01.06.2014 ile 01.06.2015 kira dönemine münhasır olmak üzere kira bedeli 2.032,00 TL olarak tespit edilmiştir.Gerek hükümden gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporundan tespit edilen kira bedelinin net mi brüt mü olduğu anlaşılamamaktadır.Mahkemece yeniden bilirkişi raporu veya ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın 01.06.2014 tarihinden itibaren boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy