MAHKEMESİ: Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2014
NUMARASI: 2014/1192-2014/1617
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan 30/06/2005 başlangıç tarihli ve süresi 2012 yılı sonu olarak düzenlenmiş kira sözleşmesinin kiraya vereni Poyrazköy Muhtarlığı'dır. Davalı B.. B.. davalılara hitaben düzenlediği 11.07.2014 keşide tarihli ihtarnamede; 6360 sayılı yasa ile 30.03.2014 tarihinde köy tüzel kişiliğinin sona ermesiyle taşınmazı devraldıklarını, tebligat tarihine kadar olan tüm kira borçlarının ödenmesini, ayrıca 15 gün içinde yeni sözleşme yapılması gerektiğini aksi halde taşınmazın tahliye edileceğini bildirdikleri görülmüştür. Davacılar vekili gönderilen bu ihtarnamenin hukuka aykırı olduğundan bahisle kiracılık sıfatının tespitini talep etmiş, davalı vekili idarenin kira miktarını tahsil edebilmesi için kira sözleşmesi yapılması ve bu sözleşmeye dayanılarak tahakkuk işlemlerinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacıların Poyrazköy köy tüzel kişiliği ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin 6360 sayılı kanunun geçici 1. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca dahil olduğu ilçe belediyesinin onayına bağlı olduğu, davalı belediyenin kanunun bu hükmü uyarınca davacılara tebligat yaptığı, davacıların yaptığı kira sözleşmesini kabul etmemesi gibi bir durumun bulunmadığı, bu sebeple davacıların söz konusu taşınmazda kiracı olduklarının tespitinde korunması gereken hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilip karara bağlanması gerekir ilkesi uyarınca davacının, davalı Belediyenin gönderdiği 11/07/2014 tarihli ihtarı nedeniyle dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.