İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/765-2014/74
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı açılan kira alacağı ve elektrik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağına ilişkin talebin kabulüne elektrik bedeline ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 15.04.2007 ile 20.07.2010 tarihleri arasında kiracı olduğunu, bu döneme ait elektrik borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini ve taşınmazın elektrik aboneliği sözleşmesinin müvekkili adına olduğundan dava dışı dağıtım şirketi .. A.Ş. tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından ödenecek elektrik kullanım bedelinin rücuan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiş, davalı vekili davalının düzenli olarak kiralarını ve elektrik borçlarını ödediğini hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının elektrik bedeli ödediğine dair belge ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğu ve taşınmazın elektrik aboneliğinin davacı adına olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece her ne kadar, davacının elektrik bedelini ödemeden davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, olayda davacı elektrik abonesi olarak elektrik borcunu hakkındaki icra takibi nedeniyle tek başına ödemek zorunda olup, davalı kiracının elektrik dağıtım şirketine karşı sorumluluğu bulunmadığından henüz ödemese de kiracı tarafından tüketilen elektrik borcunu davacı, kiracısı olan davalıdan isteyebilir. Bu durumda davacı kiraya verenden talep edilen elektrik bedelinin, kira dönemine ilişkin olup olmadığı yönetmelik ve mevzuata uygun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy