MAHKEMESİ: . Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının tahliyesine,2011 yılı Mart ve Nisan ayları kira alacağı için açılan davanın davanın reddine, 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedeli olan 14.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi ile müvekkiline ait benzin istasyonunun davalıya kiralandığını, davalıya, 2011 yılı Mart ve Nisan ayları kira bedelinin ödenmesi için 06.05.2011 tarihli ihtarın keşide edilmesine rağmen 30 günlük yasal sürede de ödeme yapmadığını belirterek 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait 28.000 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında iki ayrı kira sözleşmesi yapıldığını 26.03/2010 tarihli ve 5 yıl süreli 22 madde ve 7 sayfadan ibaret olan ilk kira sözleşmesinin sonradan başlangıç tarihinin 20/12/2010 olarak düzeltildiğini ve aylık kira bedelinin 7.000 TL olarak belirlendiğini daha sonra taraflar arasında 01/01/2011 başlangıç tarihli 15 yıl süreli aylık kira bedeli 1.000 TL olan ikinci bir sözleşmenin yapıldığını, ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin geçersiz kılındığını ve bu sözleşmenin 24. Maddesinde kiralananda yapılan masrafların ilk 3 yıl kira bedeline mahsup edilmesi ve 26/03/2010 tarihli sözleşmeye istinaden verilen 14 adet senedin kiracıya iadesinin kararlaştırıldığını bu nedenle davacıya kira borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 01/01/2011 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından davaya dayanak yapılan 06/05/2011 keşide ve 1. yevmiye nolu ihtarnamede 2011 yılı Mart ve Nisan ayları kira bedellerine ilişkin olarak düzenlenen 20/03/2011 ve 20/04/2011 tarihli senet bedellerinin ödenmesi talep edilmesine rağmen mahkemece davacının ihtara konu edilen aylar kira bedelleri yönünden bir alacağının bulunmadığı belirtilerek ihtara konu olmayan 2011 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedelleri nedeniyle temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığı gibi kira sözleşmesine göre kiralayan sıfatı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait olduğundan davalı kiracı ancak sözleşmenin tarafı olan kiralayan şirkete kira bedelini ödemekle borcundan kurtulabilir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.