MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/314-2015/322
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyet itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşmanın reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı N.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15/12/2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 17/02/2014 tarihinde başlattığı icra takibinde 160.771,00.-TL kira alacağı, 28.860,00 TL kira farkı alacağı ve 28.878,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.509-TL'nın kiracı şirket ve kefilden tahsilini talep etmiş, bu istek üzerine düzenlenen 13 örnek ödeme emri kiracı şirkete 20/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, kefile tebliğ edilememiştir. İ.İ.K.'nun 269. maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirmesi üzerine yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının merciden tahliye isteyebileceği öngörülmüştür. Borçlulardan kefil N.. A..'a ödeme emri tebliğ işlemi yapılmadığından, anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen takibi öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi, yasanın emredici hükümleri karşısında duruma etkili değildir. Açıklanan bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy