MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2013/286-2014/138
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu kiralanan 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, davalı ile dava dışı .. A.Ş arasında bulunan kira sözleşmesi gereğince ödenen kira bedellerinin 17 no'lu bağımsız bölüm için KDV hariç 2.000 TL, 18 no'lu bağımsız bölüm için ise KDV hariç 2.300 TL olmak üzere kira bedelinin dava tarihinden itibaren KDV hariç 4.350 TL olarak tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık kira parasının toplamda 4.250 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Dairemizin 11/02/2015 günlü geri çevirme kararı doğrultusunda getirtilen dava dışı Kocaeli Belediye Başkanlığı ile .. A.Ş arasında düzenlenen 01/08/2006 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlar .. A.Ş'ye kiraya verilmiş ve sözleşmenin 15. maddesi uyarınca da .. A.Ş tarafından davaya ve hükme dayanak 01.05.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 31.07.2016 tarihine kadar davalı S.G.K Kocaeli İl Müdürlüğü'ne alt kiraya verilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazları Kocaeli Belediye Başkanlığından satın aldığını iddia ederek alt kiracı hakkında alt kira sözleşmesine dayanarak kira tespiti isteminde bulunmuştur. Kira sözleşmesi taraflar yönünden geçerli olup davacı ile davalı alt kiracı arasında doğrudan bir kira ilişkisi bulunmamaktadır.Davada husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği tartışılmamıştır. Husumet kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yapılacak iş; üst kiracı Belde A.Ş'nin alt kiracılık ilişkisinin devam edip etmediği de araştırılmak suretiyle davalının husumete ehil olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine , 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy