MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önceki malike ödenen kira parası ile depozito bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmasinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmediğinden reddine,
2-Davalının temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde; Davalının murisi ... ile aralarında 20.08.2010 başlangıç tarihli aylık 300.TL kira bedelli ve 5 yıl süreli konut olarak kullanmak üzere kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca 1000 USD depozito ödendiğini, kiraya veren ...’nun 18.12.2011 tarihinde ölümü üzerine diğer mirasçıların hissesini de satın alan ve tek malik durumunda olan davalı ...’ın 30.07.2012 tarihinde kiralananı dava dışı ...’e sattığını, satıştan haberi olmadığını, yeni malikin kendisine bildirimde bulunmadığını, 2012 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kira bedellerini eski malik davalı ...’a ödediğini belirterek yapılan bu kira ödemeleri ile kira sözleşmesinin 8. maddesinde kararlaştırılan ve peşin ödenen 1000 USD depozito bedelinin toplamı olan 3.410.TL asıl ve 701.TL işlemiş faiz alacağı toplamı üzerinden başlattığı icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, yeni malik ile yapılan anlaşma uyarınca takip konusu yapılan kira bedellerinin kendisine ödendiğini, davacının aynı kira bedellerini yeni malike mükerrer olarak ödediğini iddia ve ispat edemediğini, depozitonun muris tarafından alındığının belli olmadığını, satış tarihinden 2 yıl sonra yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Ağustos ve Eylül 2012 aylarına ait kira bedeli olan 800.TL yönünden itirazın iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden devamına, depozito ile ilgili düzenlemenin muris ... ile yapıldığından mirasçıların tamamının sorumlu olacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalının murisi ... arasında düzenlenen 20.08.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli konut olarak kullanılmak üzere aylık 300.TL bedelli kira sözleşmesi yapıldığı, kiraya veren muris ...’nun 18.02.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine diğer mirasçıların hissesini satın alan davalı ...’ın tek malik sıfatıyla kiralananı 30.07.2012 tarihinde dava dışı ...’e sattığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi gerekir. Aksi halde önceki malike yapılan kira ödemeleri geçerli olup kiracı kira borcundan kurtulur. Davacı kiracı 2012 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira bedellerini 30.07.2012 tarihli satıştan haberi olmadığı ve yeni malik tarafından kendisine kira ödemeleri hususunda ihtarname gönderilmediği için önceki malik olan davalıya ödediğini belirterek yapılan bu ödemelerin iadesini istemiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydından dava dışı ...’ün kiralananı 30.07.2012 tarihinde satın aldığı, davacı kiracıya kira ödemelerinin kendisine yapılması gerektiği hususunda ihtarname göndermediği anlaşılmaktadır. Davacının eski malik davalıya yaptığı bu kira ödemeleri geçerli bir ödemedir. Davacı kiracı, davaya konu edilen 2012 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin kira bedellerinin yeni malike mükerrer olarak ödendiğini iddia etmediği gibi bu hususu ayrıca ispat edememiştir. Buna göre, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ; Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.