MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/649-2015/195
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... Köyü .... yolu ..../İzmir adresindeki .... parsel sayılı tarlanın 03.06.2008 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, 25.11.2013 tarihli ihtar ile kira sözleşmesinin 02.06.2014 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin yenilenmeyeceği davalıya bildirildiği halde sözleşme süresi sonunda kiralananın tahliye edilmediğini, müvekillerinin 6 yıl katlandıkları bu sözleşmede tarafların edimleri arasında büyük oransızlık bulunduğunu, kiracının gerçekleşmesi imkansız olan şartlar konusunda müvekkillerini yanılttığını parselasyon yapıldığında masrafların kiracı tarafından ödeneceği vaadiyle sözleşmenin imzalatıldığını ancak kiralananın tarım arazisi olup 1/1000 ölçekli imar uygulaması yapılmasının imkansız olduğunu belirterek sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin 6+6 olmak üzere on iki yıl süreli olarak yapıldığını, kiralayanların sözleşmede açıkça tarlada imar uygulama değişikliği yapılmadığı sürece sözleşmenin 6 yıl daha uzatılacağını taahhüt ettiklerini, sözleşmenin üçüncü maddesinde kararlaştırılan bu şart gerçekleşmediğinden ilk 6 yıllık süre sonunda ikinci 6 yıllık kira dönemi başladığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Belediye cevabı yazısına göre köy yerleşik alanında kalan dava konusu taşınmazda 1/1000 ölçekli imar uygulamasının yapılmasının sözkonusu olmadığı, sözleşmenin yapıldığı anda imkansız şarta bağlandığı, bu yükümlülüğe kiralayanın katlanmasının beklenemiyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 03.06.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 3. maddesinde taşınmaz ile ilgili imar çalışmaları sonunda 1/1000 ölçekli imar uygulaması yapıldığında, mal sahiplerinin yazılı isteğiyle kiracı 6 ay içinde araziyi boş olarak tahliye ve teslim edecektir, 6 yıllık süresinin bitiminde kira bedeli %100'den az olmamak üzere artırılarak, aynı koşullarla sözleşme 6 yıllık daha yenilenecektir. 1/1000 ölçekli imar uygulaması yapıldığında tahliye koşulu bu durumda da geçerli olacak ve buna göre kiracı aynı şekilde araziyi tahliye edecektir. Bahsi geçen imar uygulaması Harita Mühendisi A. K. tarafından yapılacak ve bu işin bedeli kiracı tarafından ödenecektir, düzenlemesine yer verilmiştir. Yanıltıldıklarını iddia eden davacılar TBK.nun 31 ve 39. maddeleri gereğince yanılma ve aldatmayı öğrendikleri tarihten itibaren 1 yıl içerisinde sözleşme ile bağlı olmadıklarının bildirmediklerine ve ilgili maddenin iptalini istemediklerine göre aralarındaki bu düzenleme maddesi geçerli olup tarafları bağlar.
Bu durumda sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan kiralananda 1/1000 ölçekli imar uygulaması yapılması şartı gerçekleşmediğine göre sözleşme 6 yıl süre ile yenilenmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de yenilenen dönem kira bedelinin belirlenebilir nitelikte olduğu hususunun gözardı edilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy