MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira farkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 01/05/2008 tarihinde Selanik caddesi 10 nolu binanın otopark girişinin kiraya verilmesi konusunda anlaştıklarını, kira sözleşmesine göre davalının 3 yıllık kirayı peşin olarak ödemesinin ve her yıl yıllık TEFE+TÜFE ortalamasında kira artışı yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin 01/05/2011 tarihinden itibaren yıllık kira artışına uymayarak 910,00 TL kira ödediğini, anılan kira sözleşmesine istinaden ödenmesi gereken kira bedelleri yönünden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17342 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vaki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, Sözleşme gereğince üç yıllık kiranın peşin olarak ödendiğini, davacının 2011-2014 dönemine ait kira bedelleri konusunda keyfi yaptığı artış kısım üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, kira artışının ya tarafların anlaşması yada tespit davası ile belirlenmiş olması gerektiğini, kira tespit davası açılmadan ve davalı temerrüde düşürülmeden kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, belirterek davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/05/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli aylık kira bedeli 834 TL olarak belirlenen kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 7. maddesinde “Yıllık kira artış oranı TEFE+TÜFE ortalaması olarak artırılacaktır.” 12. maddesinde “Kiracı 01/05/2011 tarihine kadar olan 3 yıllık kirayı peşin olarak ödemiştir.” düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasında kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup davacıyı ve tacir olan davalı kiracıyı bağlar. Kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 08/09/2014 tarih ve 2014/17342 esas sayılı icra takip dosyasında; 2011, 2012, 2013, 2014 yılları kira farkı alacağı 12.605,37 TL ile 1.685,66 TL işlemiş faizinin tahsili istenmiştir. Dosya kapsamından; davalı tarafından en son aylık kira bedeli olarak 910,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yerel mahkemece 01/05/2011 tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan 834,00 TL üzerinden sözleşmenin 7. maddesinde belirlenen şekilde artış yapılarak ödenen 910 TL den aşağı olmamak üzere belirlenen kira bedeli tespit edilerek aradaki fark üzerinden hesaplanacak kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.