MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2014/64 E-200 Karar sayılı karar üzerine 22/04/2014 tarihinde tahliye edildiğini,davalının aylık brüt 1.666,16 TL'den Aralık 2013 ila Nisan 2014 tarihleri arası 5 aylık 8.330,80 TL kira bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.830,95 TL asıl alacak ve 251.51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.082,46 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 13.03.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli, aylık net 1.000 TL bedelli, her ayın ilk iş günü ve peşen ödemeli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. maddesinde yıllık kira artışının D.İ.E ÜFE oranında olacağı, 16. maddesinde stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu stopaj ödeyeceği düzenlenmiştir.
Kira sözleşmesinde aylık olarak belirlenen kira bedelinin net olduğu ve stopajın kiracıya ait olduğu belirtildiğine göre aylık kira bedelinin net olarak ödenmesi gerekir. Aylık kira bedelinin net bedel üzerinden, kira sözleşmesindeki artış şartı nazara alınarak ve ayrıca sözleşmenin başlangıç tarihi 13/03/2009 olduğundan 3 ay 9 gün üzerinden hesap edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.