MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. .. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine başlatılan haksız fesih nedeniyle dönem sonuna kadarki 78.512 TL kira parası ile hasar ve eski hale getirme bedeli 71.243 TL olmak üzere 149.755 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,7.476 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin hasar ve eski hale getirme bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir. Buna göre karar(hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Gerekçe yazılmaksızın hüküm kurulması doğru değildir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi(1086 sayılı HUMK'nun 74.maddesi)gereğince “Hakim,tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut olayda;Davacı vekili dava dilekçesinde,kira parası yanında hasar ve eski hale getirme bedeli olarak 71.243 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece,hüküm fıkrasında kira parası yönünden davanın kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hükmün gerekçe kısmında ise “...davacıların haksız fesih nedeniyle uğradıklarını iddia ettiği zarar kalemleri yönünden davanın reddine karar verildiği...” yazılmıştır. Davacının iki talebinden biri olan hasar ve eski hale getirme bedeli ile ilgili açıkça olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ise de,reddedilen kısım, kira parası talebinin reddedilen kısmına mı yoksa hasar ve eski hale getirme bedeline mi ilişkin olduğu tam anlaşılamamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere Mahkeme,her bir taleple ilgili olumlu yada olumsuz bir karar vermeli,verdiği kararın gerekçesi de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde açıklandığı üzere olmalıdır. Mahkemece davacının hasar ve eski hale getirme bedelleri ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar vermemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy