MAHKEMESİ: Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/03/2014
NUMARASI: 2013/609-2014/377
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalının davaya konu taşınmazlarda 01/06/1991 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2011 yılı aylık kira bedeli olan KDV dahil 1719,88 TL kira ve + 792,96 ortak gider olmak üzere toplam 2.512,84 TL ödendiğini bildirerek; mecurun aylık kira parasının 01/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere KDV dahil 2.494,52 TL kira ve 792,96 TL yönetim gideri olmak üzere toplam 3287,48 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında; daha önce 01/06/2010 tarihinden itibaren hak ve nesafete göre kira parasının tespit edildiğini, 3 yıl süre ile kira tespiti mümkün olmayıp endeks uygulanması gerektiğini 01/06/2012 tarihi itibarıyla kira bedelinin 2.590 TL olarak yatırıldığını, kira bedelinin tespitini gerektirecek haklı neden bulunmadığını aylık kira bedelinin endekse uygun olarak artırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dosya arasında davalı tarafından Haziran 2012 KDV dahil kira bedeli açıklamasıyla 05/06/2012 tarihinde 2590 TL ödenmesine ilişkin banka dekontu sunulduğu görülmüştür. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda endeks uygulanarak tespit edilen kira parasının KDV dahil 1896 TL kira ve 660,80 TL yönetim gideri olmak üzere toplam 2.556,80 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mecurun aylık kira bedelinin 01.06.2012 tarihi itibariyle KDV dahil 1.896,00-TL kira ve 660,80-TL ortak gider olmak üzere toplam 2.556,80-TL olarak tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı tarafından yeni dönemde artırılarak ödenen miktardan (2.590,00 TL) az olmayacağı göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde davalı tarafından kabul edilip ödenen miktardan daha az kira bedelinin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.
2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hükmedilen kira bedelinin davalı tarafından ödenen kira bedelinden daha düşük miktarda olduğu görülmektedir. Bu durumda dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı aleyhine hüküm kurulamaz. Mahkemece yazılı şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalının kısmen sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.