MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/932-2015/266
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.11.2000 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, mesken olarak kullanılmak üzere, aylık net 210 TL olarak yapılan kira sözleşmesi uyarınca halen 900 TL kira ödemesi yapıldığını bunun rayiçlere göre çok düşük kaldığını belirterek 01.11.2013 kira dönemine ilişkin olarak aylık 1500 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, fazla istemde bulunulduğunu, ihtar yapılmadığını ve geriye doğru talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.11.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1200 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının diğer temyizine gelince; dosya kapsamından, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 22.01.2015 havale tarihli raporda mecurun yeniden kiraya verilmesi durumunda 01.11.2013 tarihi itibariyle aylık 1100 TL kira getireceği tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının sulh teklifi üzerine davalı, 18.12.2014 tarihli duruşmada “..karşı tarafla sulh olabiliriz. 900 TL kira bedeli ödüyordum 1.100TL kira bedelini ödeyebilirim.” dediği, davacı vekilinin ise, teklif edilen miktarın yeterli olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu defa davalı 05.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna cevap olarak verdiği dilekçe içeriğinde “..1100TL kirayı 2014 kasım ayından itibaren kabul ettiğini” beyan etmiştir. Davalının bu beyanları aylık kiranın 1.100 TL'ye yükseltilmesini kabul ettiği anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece bilirkişiler tarafından belirlenen kira bedeli üzerinden davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken bilirkişi heyetince belirlenen bedelin üzerinde olacak şekilde kira bedelinin tesbitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy