MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2015
NUMARASI: 2015/164-2015/482
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının adi ortak olduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin dosyada ayrı ayrı taraf olarak gösterilmediği ve bu şirketlere ödeme emri gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 01.11.2013 başlangıç tarihli, 31.7.2014 bitiş tarihli, aylık 7.500.-TL bedelli, kira sözleşmesine dayanarak, 26.01.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Eylül ayı ile 2015 yılı Temmuz ayları arası, takip tarihine kadar muaccel olan bundan sonrası muacceliyet şartı gereği toplam 82.500.-TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında kiralananı 31.08.2014 tarihinde tahliye ettiklerini, bu tarihe kadar kira borçlarını ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının adi ortak olduğu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin dosyada ayrı ayrı ayrı taraf olarak gösterilmediği ve bu şirketlere ödeme emri gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de takip talebinin incelenmesinde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı gösterildiği ancak ödeme emrinin bu şirketlerden sadece birine (yetkilisi Z. Ö. olana) yapıldığı anlaşılmaktadır. Takibe konu alacak para alacağı olup, 6098 sayılı TBK'nun 638/3 maddesinde '' Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda adi ortaklar ortaklığın borçlarından kiraya verene karşı müteselsilen sorumlu olduklarından ödeme emri tebliğ edilen ortak bakımından işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.