MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/873-2014/1285
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiralayanın 08.04.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davacı hakkında .. 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3405 Esas sayılı dosya ile ikinci yıl kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, davacının ilk yıl kira bedelini peşin olarak ödediğini ve kiralananı 2013 yılı Mart ayında tahliye ettiğini, davacının takibe konu dönemde kiracı olmadığını, 08.04.2013 tarihinden önce kiralananın boşaltılarak davalıya teslim edildiğini belirterek sözkonusu icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının 2. yıl kira bedelini 25.04.2013 tarihinde ödenmesi gerekirken ödemediğini ve bu sebeple hakkında icra takibi yapıldığını, kiralananın terk edildiğini, ancak anahtarının davalıya teslim edilmediğini, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini savunmuş, temyiz dilekçesinde ise davacının sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen ihbar süresine uymadan sözleşmeyi feshedip, 20.06.2013 tarihinde kiralananın anahtarını davalıya gönderdiğini bildirmiştir.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 08.04.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ikinci yıl kira bedelinin 4760 TL olarak belirlenmiş ve 25.04.2013 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı kiralayan 03.06.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde ikinci yıl kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı kiracı kiralananı 08.04.2013 tarihinden önce tahliye ettiğini savunmuş ise de anahtar teslimini yukarıda ilke kararında yazılı olduğu şekilde kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalı kiralayanın 20.06.2013 olarak bildirdiği tahliye tarihine itibar edilmesi gerekir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 8. Maddesi "Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır" hükmünü içermekte olup, taraflar bu özel hüküm ile erken tahliye halinde yoksun kalınan kira kaybını bir ay olarak sınırlamışlardır. Davacı kiracı sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar koşuluna uymadan kiralananı erken tahliye ettiğine göre mahkemece davacının tahliye tarihine kadar olan kira bedeli ile tahliye tarihinden itibaren bir aylık makul süre kira parasından sorumlu olduğu gözetilmeden ikinci yıl kira bedelinin tamamından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy