MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2015
NUMARASI : 2014/387-2015/234
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve bir kısım kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş merkezi yönetimi vekili dilekçesinde, davalının davaya konu 5 adet WC'nin işletilmesini 2011 yılının 9. ayından itibaren kiraladığını aylık 2.080 TL den 2011 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Şubat ayları arası toplam 56.160 TL kira borcunu ödemediğini, davalıya 15.01.2014 tarihinde noter vasıtasıyla ihtar çekerek 2011 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Ekim ayı arası aylık 2.080 TL den toplam 52.000 TL kira bedelinin ödenmesini istediklerini, ihtarın davalıya 20.01.2014 tarihinde tebliğ edildiğini gereğinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 56.100 TL kira alacağı ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili davalının, davacının bilgisi ile davacı ile dava dışı ....Temizlik Ltd. Şti. Ve yine dava dışı ... ltd. Şti. İle yapılan kira sözleşmeleri gereği bu şirketlerin alt kiracısı olduğunu, bu şirketlerin su borcuna karşılık kira bedellerini ödediğini, ayrıca ek beyanlarında alt kiracılık ilişkisinden sonra davalı ile davacı arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu bu konuda tanık dinletmek istediklerini, ancak davalının davacıya her hangi bir kira borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yönetime karşı yazılan müzekkerelere verilen 05.01.2015 ve 02.03.2015 tarihli cevaplarda davalı ile yönetimleri arasında kiraya konu taşınmaz ile ilgili yazılı kira sözleşmesi veya alt kira sözleşmesi bulunmadığı, davalının B.. Y..ne ait WC işletmesini işlettiği, dava konusu WC'lerin kiralanmasına ilişkin.... Ltd.Şti. ve yönetimleri arasında yapılan (16.02.2009-16.02.2011 dönemini kapsayan) kira sözleşmesi ve buna ilişkin kira alacağı ilişkisinin, 2011 Eylül - 2014 Şubat ayları arasında devam etmediği, söz konusu kira akdinin 16.02.2011 tarihi itibariyle sona erdiği, mahkeme tarafından sorulan dönemde WC'lerin işletmesinin davalı V.. A.. tarafından yapıldığının bildirilmesi üzerine mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davalının davaya konu yerleri işlettiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı yönetim ile dava dışı ... Temizlik Taahhüt Ltd. Şti. arasında 01.02.2007 başlangıç, 31.01.2009 bitim tarihli 5 adet tuvaletin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, bundan sonra davacı ile yine dava dışı ... müteahhitlik ltd. Şti. İle 16.02.2009 başlangıç tarihli, 16.02.2011 bitim tarihli aynı 5 adet tuvalete ilişkin kira sözleşmesinin var olduğu, davalının ise davacının da bilgisi dahilinde bu şirketlerin önce alt kiracısı olduğu daha sonra davacı ile davalı arasında sözlü kira ilişkisi kurulduğu, kira sözleşmelerinde yazılı şekil şartı aranmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ./..
davacı yönetim mahkemeye yazdığı müzekkere cevaplarında davacı ile davalı arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını bildirmiş ise de davada kira ilişkisine dayanılmış, davacı vekili de duruşmalardaki tüm beyanlarında davalının kira ilişkisini kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Tüm bu anlatılanlardan her iki tarafta kira ilişkisini kabul etmekte olup, kira sözleşmesinin yazılı yapılması şekil şartı değildir. Belirtilen nedenlerle işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy