MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından faydalı imalat bedeli ile tespit masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın inşaat malzemesi satımı ve dekorasyon işleri yapılmak üzere kiralandığını ve taşınmaza müvekkilince yapılan faydalı imalatların mahkeme aracılığı ile tespit ettirildiğini,tespit edilen bedelin ve tespit dosya masrafının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, kiracının mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin faydalı imalat bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK.nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.
Somut olayda;Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın 07.09.2012 tarihinde tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kiracı, 18.11.2013 tarihinde mahkeme aracılığıyla kiralanana yaptırdığı imalatları tespit ettirmiş,tespit edilen 5.580,00 TL faydalı imalat bedeli ile 580,85 TL tespit masrafının tahsili amacıyla 06.01.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında hükme esas alınan 16.12.2013 tarihli tespit raporundan faydalı imalatların imal tarihi itibariyle mi değerlerinin hesaplamaya dahil edildiği anlaşılamamıştır.Bu durumda mahkemece faydalı imalat bedellerinin imal tarihi itibariyle değeri tespit edilip yıpranma payı düşülmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy