MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/656-2014/1578
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin belirlenmesine ilişkin belediye encümen kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2013 yılı kira bedelinin sebze ve meyve ticaretinin toptancı hal yönetmeliğinin 28/2 maddesi gereğince üretici fiyatları endeksine göre kira bedelinin belirlenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesine; Müvekkilinin Adana Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde bulunan toptancı halinde tahsis sahibi olarak faaliyet gösterdiğini, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile toptancı hallerinin yönetimi ve işletilmesi ile ilgili yeni düzenlemeler getirtildiğini, yönetmeliğin 28. Maddesinde toptancı halindeki iş yerlerinin kiralama ve satış yoluyla işleteceği ve kendiliğinden mevcut tahsis sahiplerine 12 yıl süre ile kiralanmış sayılacağı düzenlenmesinin bulunduğunu, 28/8 maddesinde ise toptancı halindeki işyerlerinin kira bedellerinin üretici fiyat endeksi oranında artırılacağının belirtildiğini, yönetmeliğin geçici 12.maddesinde ise 01/01/2012 tarihinden önce kurulmuş toptancı hallerindeki tahsisli iş yerlerinin mevcut tahsis sahiplerine kanunun yürürlüğe girdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir işleme gerek kalmaksızın 12 yıl süreyle kiralanmış sayılacağını, bu şekilde kiralanmış sayılan iş yerleri için sözleşmelerin bu yönetmelik hükümleri ile son tahsis ücretleri esas alınarak yapılacağının belirtildiğini, davalı idarenin dava konusu işlemle kanunun ve yönetmeliğin, tahsisin kiraya dönüşmesi gerekliliğini yerine getirdiğini, kiracılığı tanıdığını, 2012 yılı için 1.419,00 TL kira bedeli tespit ettiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak 2013 yılı için belirlenen kira bedelinin yönetmeliğin amir hükümlerine aykırı olarak üretici fiyat endeksleri dikkate alınmadan 5.800,00 TL olarak belirlendiğini, bunun 27.12.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, yönetmeliğe aykırı olarak tahsis edilen işlem deneni ile zarara uğradığını mevzuata aykırı talep edilen kira nedeni ile mağdur olduğunu belirterek yasal düzenlemeye aykırı dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. davalı vekili ise duruşmadaki beyanında davaya konu işlem idari işlem olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanu'nunun 2/1 maddesinde; İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davaların idari dava olduğu tarif edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinin dava konusu kısmında davalı belediye encümeninin 25.12.2013 tarih ve 84541 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiş, sonuç ve istem kısmında da yasal düzenlemelere aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince idari işlemin iptali için açılan davada görevli yargı yeri idari yargı olup mahkemece yargı yolu nedeniyle uyuşmazlık idari yargı görev alanına girdiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy