MAHKEMESİ : Biga Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2015/16-2015/478
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu dubleks daireyi kendi ihtiyaçları için satın aldıklarını yargılama esnasında ise aynı apartman da bulunan halen ikamet ettikleri daireye ise kayın validesinin bakımı için ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarih ve 2014/9040-12039 sayılı ilamı ile iddianın temeli olan davacının kayın validesinin bakıma muhtaç olup olmadığı, halen nerede ikamet ettiği konuları üzerinde durulması ve bu konuların araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmış ve ihtiyacın samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davacı, davaya konut niteliğindeki taşınmazı kendi ihtiyacı için satın aldığını ve aynı apartmanda halen kendisine ait ikamet ettiği daireye ise kayın validesinin yerleşeceğini iddia etmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kolluk araştırması yapılmış, 1937 doğum tarihli olan davacının kayınvalidesi N. D..' ın halen ... İlçesi .... köyünde ikamet ettiği, yalnız yaşadığı anlaşılmıştır. Davacının kayınvalidesinin yaşı, yalnız yaşıyor olması ve bakıma muhtaç olduğu dikkate alındığında davacı, halen oturduğu meskeni kayınvalidesine tahsis edip davaya konu kiralanana da kendisi geçebilir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden ihtiyacın samimi olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy