MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş 01.01.2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre 2014 yılı aylık kira bedeli 70.000 TL olup, bir yıllığı 840.000 TL dir. Yine davacı alacaklının sözleşmedeki kira payı 3/9 olup davacının hissesine düşen yıllık kira bedeli 280.000 TL dir, kira bedelleri 01.01.2014 den itibaren her yıl en geç Ocak ayının 5. gününe kadar yıllık peşin olarak kiraya verenlerin bildireceği banka hesabına yatacaktır. Davacı alacaklı ..., bu sözleşmeye dayanarak 12.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile davalı kiracının 24.04.2014 tarihinde 10.000 TL, 23.07.2014 tarihinde 9.995 TL olmak üzere toplam 19.995 TL ödediğini belirterek 260.005 TL kira bedeli ile 18.265 TL işlemiş faiz için davalının itirazının kaldırılmasını istemiş, davalı itirazında borcu bulunmadığını, yargılama sırasındaki savunmasında ise hissedarlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, borcun bir kısmının elden bir kısmının banka yoluyla ödendiğini, temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini ve faiz hesabında da hata yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı savunmasında, davacının dava dilekçesinde bildirdiği iki adet ödeme dışında 14.10.2014 tarihli, 10.000 TL. 03.10.2014 tarihli 5.000 TL, 22.09.2014 tarihli 5.000 TL, 29.08.2014 tarihli 5.000 TL, 26.08.2014 tarihli 7.500 TL, 25.08.2014 tarihli 10.000 TL, 16.09.2014 tarihli 10.000 TL olmak üzere toplam 52.500 TL daha ödeme yapıldığını bildirmiştir. Bu ödemelere ait banka kayıtlarında '' Emel Cicigül, Gökjet kira ödemesi, Av. Emel Cicigül '' açıklaması bulunmaktadır. Açıklamalardan davalı kiracının davacı vekiline kira ödemesi altında bir kısım ödemelerde bulunduğu, davacı vekilinin de davacı ...'ın banka hesabına bu ödemeleri yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu ödemelerle ilgili beyanında yukarıda belirtilen ödemelerin tamamının taraflarınca ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1075 esas sayılı dosya borcuna mahsuben alınan ödemelerden ötürü davacı ...'a yapılan ödemeler olduğunu belirtmiş ise de yine davacı vekili dava dilekçesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1075 esas sayılı takip dosyasını diğer hissedarların açtığını belirtmiş, davalı vekili de davacının o dosyadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının o dosyadan takip yapmadığını, o takibin diğer hissedarlar tarafından yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda gerekirse bahsedilen takip dosyası da denetlenerek, davacının o takip dosyasında alacaklı olmadığının saptanması halinde ödenen toplam 52.500 TL dan davalının borçlu olmadığı dosyaya mahsup edilmesi doğru değildir. Bundan ayrı davacı alacaklı takipte 18.265 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş olup isteme konu faiz konusunda bilirkişi raporu alınıp denetlenmeden faiz isteminin de tümden kabulü doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy