MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Menfi tespit
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 2010 yılında davalıdan araç kiraladığını, aracı teslim alırken bir adet boş senet imzalayıp verdiğini, kiralama süresi dolduktan sonra davacının aracı iade edip, kira bedelini de ödediğini, davalının da senedi yırtıp, attım dediğini ancak davalının aradan üç yıl geçtikten sonra bedelsiz senedi icraya koyduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı oto kiralama işiyle uğraşıp, davacının da kendisinin müşterisi olduğunu ancak senedin kiralamadan dolayı değil araç satımından dolayı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu senedin araç kiralanması sırasında boş olarak verildiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 4. maddesinde '' Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' düzenlemesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir '' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bedelsiz senedi kullanmanın haksız fiil oluşturduğu bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk olduğundan bahisle yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.