MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2014/55-2014/758
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 25.08.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 20.07.2010 tarihinde başlattğı icra takibinde, aylık 790 TL den ödenmeyen 2009 yılı Haziran ile Eylül ayları arası kira bedelleri toplamı 3.160 TL ile 856-TL aidat bedeli, 116,50-TL ısıtma soğutma bedeli ve 326-TL elektrik bedelinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin yenilenerek devam ettiğini, davalının mecuru 2010 yılının Ocak ayında tahliye ettiğini, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 2. maddesine göre ortak giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kiracının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini ve % 40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında, tarafların arasında yapılan kira sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile Haziran 2009 tarihinde feshedildiğini, mecurun davalı tarafından tahliye edilerek bizzat davacıya teslim edildiğini, müvekkili davalının herhangi bir borcu olmadığından davanın reddi ile % 40 oranında tazminat verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19.02.2013 tarihli karar ile mecur tahliye edildiğinden konusuz kalan tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin 3.796,32.-TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam.4.146,07.-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 18.09.2013 tarihli ilamı ile davacı kiralananın 2010 yılı Ocak ayında tahliye edildiğini ileri sürmüş, davalı ise 2009 yılı Haziran ayında tahliye edildiğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye tarihini kanıtlama yükümlülüğü kiracı davalıya aittir. Davalı bildirdiği tarihte kiralananı tahliye ettiğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya bu konuda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak saptanacak tahliye tarihine göre alacak miktarının hesaplanması gerekirken, kesin tahliye tarihi tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir gerekçesiyle ayrıca kabule göre de davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı ettiği yeminde davalı kiracının taşınmazı 2009 yılı Haziran ayında teslim etmediğini,
2010 yılı Ocak ayında teslim ettiğini belirtmiş, mahkemece yine tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.796,32 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 4.146,07 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de; 18.09.2013 tarihli bozma kararında belirtildiği üzere reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kısmen kabul kararı verildiği halde kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekirken tüm masrafın davalı üzerinde bırakılması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy