MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/02/2014
NUMARASI: 2013/427-2014/138
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.650 TL üzerinden kısmen itirazın iptaline, 1.650 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kiralananın tahliyesine alacakla ilgili fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı aleyhine ödenmeyen 2013 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira paralarının tahsili amacıyla Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5437 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının kiralananı 26.02.2013 tarihinde tahliye ettiğini, kiralananı boşaltacağının aylar öncesinden davacıya haber verildiğini, Şubat ayı kirasının banka hesabına ödendiğini ve depozito bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, davanın alacağa ilişkin olarak kısmen kabulüne, taşınmaz 2013 yılı Şubat ayında tahliye edildiğinden bir aylık kira bedelinin makul kira tazminatı olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 1.650 TL alacak üzerinden itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın yasal tahliyesinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını kiralayan, kira parasının ödendiğini ve kiralananı tahliye edip, anahtarın usulüne uygun olarak teslim edildiğini kiracının kanıtlaması gerekir. Kiralananın boşaltılıp, anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan maddi bir vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle H.M.K.nun 200.maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Davalı vekili kiralananın 26.02.2013 tarihinde tahliye edildiğini savunmuştur. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiraya veren davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Anahtarın teslimi savunması tanıkla ispat edilemez ise de, davalının delilleri arasında her türlü delil denmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre tahliye ve kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili biçimde bir yandan kiralanan erken tahliye edilmiş gibi bir aylık makul süre kira bedeli üzerinden itirazın iptaline, diğer yandan tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.