MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/1183-2013/701
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık rödovans sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı şirket arasında 06/03/2012 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin bugüne kadar tüm asli ve fer'i edimlerini yerine getirdiği halde davalı şirketin Antalya 11. Noterliğinin 29052 yevmiye nolu ihtarnamesi ile rödovans bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğini, tek taraflı feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir ile fenni nezaretçinin atanması ve tüm yetkilerin müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir. Davalı gönderilen ihtarlar ile davacı şirkete ödeme yapması için hesap numarası bildirdiklerini, üretim taahhüdüne uygun olarak üretim yapılmadığı için açıklama yapılmasına ve rödovans bedelinin ödenmesini istediklerini, aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiklerini, davacı şirket tarafından irsaliye fişleri konusunda tatmin edici bir açıklama yapılmadığı, eksik ve yanlış bilgi verildiği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinin ihbar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece rödovans bedellerinin tahsil edildiğinin tespit edilmesine rağmen söz konusu maden ocağının can ve mal güvenliğini zarara sokacak şekilde fena kullanıldığını, fena kullanım halinde süre verilmesinin gerekmediği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 06/03/2012 başlangıç tarihli ve belirsiz süreli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiralayan 05/12/2012 tarihli ihtar ile irsaliye fişleri ile ilgili açıklama yapılmasını istemiş ancak tatmin edici bir açıklama yapılmadığı ve kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle hasılat sözleşmesini feshetmiştir. Davalı ihtarında kira bedelinin ödenmemesi dışında başka bir sebebe dayanmamıştır. Hasılat sözleşmelerinde kiracı kira sözleşmesine göre belirlenecek olan kira parasını ödemek zorundadır. Bu bedeli ödememesinin yaptırımı TBK nun 362/2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kiracı, kiralananın tesliminden sonra vadesi gelmiş kira bedelini veya yan giderleri ödemezse kiraya veren, kiracıya yazılı olarak en az altmış günlük bir önel verip, bu önel içinde kira bedelinin ödememesi durumunda sözleşmeyi feshedeceğini bildirebilir. Bu süre içinde kira bedeli ödenmez ise tahliye istekli olarak dava açabilir. Dosya
./..
kapsamından davalı tarafından TBK.nun 362/2 maddesine uygun olarak çekilmiş bir ihtarname bulunmadığı gibi açılan bir tahliye davası da bulunmamaktadır. Kaldı ki, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre ödenmeyen kira bedeli de bulunmamaktadır. Bu durumda davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği söylenemez. Mahkemece rödovans sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken olaya uygun bulunmayan akde aykırılık gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy