MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/36-2013/745
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava hor kullanma bedeli ile eski hali getirme bedelinin ve tamir süresince kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kiralananın davalı kiracıya tam, mükemmel ve dekorasyonu yapılmış bir şekilde, demirbaşlarıyla teslim edildiği halde mecurun 31.01.2013 günü tahliye edildiğini, mahallinde yapılan delil tespiti sonucunda mecurun eski haline getirilmesi için KDV dahil 50504 TL masraf gerektiğini, eski hale getirme süresi olarak belirlenen 30 günde kira kaybının 6500 TL olduğunu belirterek 50504 TL eski hale getirme masrafı ile 6500 TL eski hale getirme süresince kira kaybının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden sonra beyanda bulunarak, bilirkişi raporunun yerinde inceleme yapılmadan düzenlendiğini, rapordaki fiyatların ve yapılacağı öngörülen işlerin mecuru baştan sonra, birinci sınıf malzemeyle, birinci sınıf işçilikle yenilemeye yönelik olduğunu, mecurun yaşı, yıpranma durumu, kullanılacak malzemenin markası, modeli, cinsi belirlenmeden genel bir değerlendirme yapıldığını, hangi malzemelerin hor kullanmadan kaynaklandığı, hangi malzemelerin normal kullanım sonucu yıprandığının, denetime elverişli olacak şekilde açıklanmadığını, yapılacak işlerin kaç m2 üzerinden hesaplandığının açıklanmadığını, tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tek taraflı tespit raporunu kabul etmediklerini, taşınmazda değişiklik yapmadığını kasten zarar vermediğini, hor kullanmadığını, raporda belirlenen rakamların çok yüksek olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Bilirkişi raporu doğrultusunda 50.504,00 TL eski hale getirme bedeli ile 30 günlük tamir süresi kira kaybı karşılığı 6.500,00 TL olmak üzere toplam 57.004,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01/10/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 6500 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu 8.-9. Katlardaki kiralananlar demirbaşları ile birlikte tam ve bakımlı büro-ofis olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiş olup, demirbaş olarak kombi ve duvar tipi klimanın teslim edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde, kiracının, kiralayanın yazılı muvafakatı olmadan tadilat yapamayacağı, 6. Maddesinde ise kiralananın tam ve mükemmel olarak teslim edildiği, kiracının kullanımdan ileri gelen aşınma ve hasarları onarmak ve gidermek için periyodik bakımları yaptırmak zorunda olduğu, kiralananın şeklini ve kullanma biçimini bozacak tadilat ve inşaatın kiralayanın yazılı izni olmadan yapılamayacağı kararlaştırılmıştır.
Kiralananın 31.01.2013 tarihinde tahliye edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar kiralayanın talebi üzerinde davalı kiracının yokluğunda İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/18 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu alınmış ise de bu rapor davalı kiracıya tebliğ edilmediği gibi raporda 14 kalem halinde bildirilen masrafların ne şekilde hesaplandığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. Yine mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda da delil tespiti raporunda işler aynı fiyatlarla kabul edilmiş olup raporda hesaplama yöntemine veya belirtilen işlerle ilgili esas alınan birim fiyata dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporu denetime elverişsiz olup hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahallinde keşif yapılarak davalının itirazlarının karşılanması ve davaya konu yerlere ilişkin belediyece onaylı plan ve projesi de mahalline uygulanmak suretiyle hesaplanan iş kalemlerine ilişkin birim fiyat ve varsa yüzölçümü de belirtilmek suretiyle yapılacak hesaplama sonucunda ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy