MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, ihaleye girerek davaya konu taşınmazı davalı Belediyeden 15.10.2014 tarihli sözleşmeyle, 3 yıl süreli olarak kiraladığını, davalı belediyenin 28.10.2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve kararın kendisine 31.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin feshine gerekçe olarak davacının, kiralananı alt kiraya verdiğinin gösterildiğini ancak davacının mecuru alt kiraya vermediğini belirterek davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının kira sözleşmesinin ilgili hükümlerine aykırı olarak davalının muvafakatını da almadan mecuru alt kiraya verdiğini 22.10.2014 tarihli tutanakla tespit ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının, sözleşmenin 20 ve 21. maddelerine aykırı olarak mecuru üçüncü kişiye kiraladığı, tek taraflı feshin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu taşınmaz 2886 sayılı yasa gereği ihale ile kiraya verilmiş ise de henüz sözleşme süresi dolmadığı gibi davalı tarafından çatılı işyeri hükümlerine tabi olan kiralanan yönünden TBK'nun 316. maddesi gereğince, akde aykırılığın giderilmesi için en az 30 gün süreli ihtarname gönderilerek tahliye davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Usulüne uygun düzenlenen kira akdinin tek yanlı karar ile feshi söz konusu olamaz. Bu nedenle dava tarihine göre davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılığın tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy