MAHKEMESİ : Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/408
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin iadesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava sözleşmenin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedellleri ile çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde dava değerini 24.000 TL olarak belirterek, peşin ödenen 12.000 TL kira bedelinin iadesini ve 12.000 TL bedelli çeklerin de iadesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca hüküm altına alınan dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy