MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkiline ait taşınmazda 01.09.1994 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 01.01.2008 tarihinden itibaren kira bedellerini eksik ödediğini, 01.12.2008 ile 30.11.2013 tarihleri arasında eksik ödenen kira bedellerinin tahsili için yapılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Takibe ve davaya dayanak yapılan 01.09.1994 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesinde " Kiracı, yeni dönemin asgari kira bedelinin DİE tarafından ilan edilen toptan eşya fiyat endekslerindeki yıllık artış oranında zam yapılarak tespit edileceğini kabul eder. " düzenlemesi yer almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 01.09.1995 tarihinden itibaren, sözleşmede kararlaştırılan kira bedeline, ÜFE oranında artış uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda, davalının takip konusu dönem için kira borcunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında, taraflar arasında 01.09.2005-31.08.2006 kira dönemine kadar aylık kira bedeli konusunda bir uyuşmazlık olmadığı ifade edilmiş, davalı tarafından bu beyana karşı çıkılmamıştır. Bu durumda, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 2004-2005 kira döneminde ödenen kira bedeline, ÜFE endeksi oranında artış yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy