MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 2014 yılı 1.ay ile 6.ay arası kira bedellerinin tahsili istemiyle 01.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibine davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, sözleşmeye ve imzaya itiraz ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda sözleşmedeki imzanın davalı kiracıya ait olduğu, takibe konu kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 25.07.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, konut olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiraya veren, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacının talebinin kira sözleşmesi ile ilgili olduğu açıktır. Dava, 15.08.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK' nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle mahkemece 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/1,2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.