MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/466-2015/499
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M. H.Ç. ve davacı vekili Av. L.. A.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira ve aidat bedellerinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere kiralananın anahtarlarının tesbit tarihi olan 7.1.2014 tarihi olduğuna göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı vekilinin sözleşmedeki artış şartına ilişkin temyizlerine gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 18.7.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 3.325 TL olarak belirlenmiş ve her ayın 23 üne kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlarının 6 maddesinde "kiracı kontrat bitiminde kira bedelini TEFE-TÜFE ortalamasına göre veya asgari yıllık%10 oranında artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder” şartına yer verilmiş olup bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmenin 6 maddesindeki artış şartının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu konusundadır. Sözleşmede artışın sözleşmenin bitiminden itibaren yapılacağı belirtildiğine göre bu artışın sözleşme süresinin yani 3 yılın bitiminden itibaren 18.7.2013 tarihinde başlayan dönem kira bedeli için uygulanacağının kabulü gerekir. O nedenle mahkemece bu tarihten sonraki dönem için artışın esas alınarak işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilinin İcra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince:
Sözleşmede belirlenen kira bedeli ve artış belirgin ve muayyendir. Davacı vekili anahtar teslim tarihine kadar kiraların tahsilini istediğine ve mahkemece de istem doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy