MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin 01/12/2012 tarihinde yenilenen kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı, iş yerinde 16/08/2012 tarihinde yangın çıktığını, bunun üzerine ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/112 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, maddi zararlarının 1.750.000 TL olduğunu ifade ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktar alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,12/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa hasar tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1/12/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan 16/8/2012 tarihinde fabrikanın ikinci katındaki imalat bölümünde seyyar vernik aktarma pombasının çalıştırılıp vernik aktarımı sırasında elektrik moturundan çıkan kıvılcımların kolay yanıcı verniği tutuşturması sonucu tamamen yanmıştır. Mahkemece kiralananın başında yapılan keşif sonucu alınan 27/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 1739548,80 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan 22/08/2014 tarihli ikinci bir bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın yeniden inşaa edilmesi halinde maliyetin 1708060 TL olduğu belirtmiş olup her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Davalı ikinci bilirkişi raporuna itiraz etmiş ancak itirazları mahkemece hüküm yerinde değerlendirilmeden ve bilirkişi raporları tartışılmadan birinci rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davalının itirazları da değerlendirilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması, belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davacı şirket yangın nedeniyle maddi zararının 1.000.000 TL'sını sigorta şirketinden tahsil ettiğine göre yapılan ödeme mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken infazda değerlendirilmek üzere karar verilmesi de doğru değildir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacını vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy