MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... Çetinbaş ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine uygun olduğuna göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 30.12.2010 başlangıç ve 16 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira bedeli 133.000 Kğ ... olarak belirtilmiş,hususi şartların 2 maddesinde ise kira bedeli net kullanım alanı olan 360.000 m2 üzerinden 1.000 m2 karşılığı 370 kğ ... bedeli baz alınarak her yılın Ocak ayının 7.gününe kadar malike nakden ve defaten ödenecektir. ... birim fiyatı Ocak ayının ilk haftasında son 365 günün ticaret borsası ... klogram birim fiyatının ortalaması alınarak hesap edilir, hükmüne yer verilmiştir. Davacı kiraya veren bu sözleşmeye dayanarak 8.1.2013-30.12.2013 dönem kirasını faiziyle birlikte 122.973.62 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı ise yıllık kiranın kiralananın bulunduğu ... Ticaret Borsasının ... ortalama fiyatına göre arttırılarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada ... Ticaret borsası ... ortalama birim fiyatı üzerinden hesaplanan kira bedelinin yasal sürede ve davadan önce ödendiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece karar gerekçesinde, dava konusu borcun likit olmadığı ve davacının da davayı açmakta kötü niyetli olduğu kanaatına varılmadığından davalının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerektiği açıklanmış ise de, hüküm kısmında bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.