MAHKEMESİ: Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/04/2015
NUMARASI: 2014/502-2015/166
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayanlar 21.03.2014 tarihinde başlattıkları haciz ve tahliye istemli icra takibi ile 2013 yılı 10. ayından 2014 yılı 3. ayına kadar olan döneme ilişkin 5.700-TL kira alacağının tahsilini talep etmişler, ihtaratlı ödeme emri davalı borçluya 28.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının bu güne kadar ödeme yapmadığını belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmada alınan beyanında, elinin darlığı nedeniyle o dönem kira borcunu ödeyemediğini, ancak sonrasında 22.07.2014 tarihinde ödeme yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dönem sonunda sözleşmenin yenilenmiş olduğu, eski döneme ilişkin ihtarnameye dayalı olarak tahliye davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.12.1981 tarih ve 1980/12-2020E.1981/849K. sayılı kararında da belirtildiği üzere ikinci kira mukavelesinin yapılması dahi alacaklı kiralayanın ilk dönemden alacağının bulunmadığını göstermeyeceği gibi borçlu kiracıyı kira parasının ödendiğini ispat külfetinden de kurtarmaz. Bu durumda önceki dönem kira bedelinin ihtar süresi içinde ödenmemesi temerrüdün oluşmasına engel teşkil etmez. Davalı önceki döneme ait ve takip konusu kira borcunu yasal 30 günlük süre içinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olup, Mahkemece temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.