(1086 S. K. m. 8)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralananın teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde, davalı ...ne su fabrikasının tüm tesis, makine ve ekipmanlarıyla birlikte 30.04.2008 tarihinde 10 yıl süreli olarak kiralandığını, davalılar ..., ... ve ...ın sözleşmenin müşterek müteselsil kefili, diğer davalı ... nin ise kiralananı 07.07.2008 tarihinde satın alan (yeni malik) olduğunu, sözleşme devam ederken davalılar tarafından tehdit edilerek makinelere el konulduğunu ve fiilen kiralanandan çıkarıldıklarını, mal sahibinin borcu nedeniyle fabrikanın satıldığını belirterek kira sözleşmesi uyarınca kiracılık sıfatlarının devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi ve kiralananın sözleşme koşulları ile kendilerine yeniden teslimini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde, mahkemenin görevli olmadığını, davacılar ile yapılan 30.04.2008 tarihli sözleşmenin tek başına bir kira sözleşmesi olmayıp öncesinde yapılan 11.04.2008 tarihli protokolün devamı olduğunu ve protokol gerekleri yerine getirilmediği için sözleşmenin de geçerli olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiracılık sıfatının tespiti ile kiralananın davacılara teslimine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 30.04.2008 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi ve kiralananın kendilerine teslimini istemiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 8/2.maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacak davalar sayılmıştır. Kiracının kiralanan şeyin kendisine teslimi için açtığı davada HUMK 8/2 maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Davanın açıldığı 21.09.2009 tarihinde davanın niteliği ve dava değeri itibari ile görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Mahkemece açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy