MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının davacıya ait dükkanda kiracı olduğunu, davalının sözleşme hükümleri uyarınca dükkanların kullanımına ilişkin davacı tarafından hazırlanan yönergelere uymak zorunda olduğunu, kiracının bu yönergelerin gereğine uymayarak mecur dışına satış yaptığı ürün, masa, sandalye ve benzeri eşyalar koyarak aksi davranışta bulunduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle fesih haklarının bulunduğunu, durumun düzeltilmesi için muhtelif tarihlerde davalıya ihbarnameler gönderildiğini, ancak aykırılığın giderilmediğini belirterek haklı nedenle sözleşmenin feshi ile mecurun tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 18.11.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde ... nolu dükkanın halı, battaniye satış yeri olarak kiralandığı, 3.14 maddesinde kiracının ... tarafından hazırlanan yönergelere uymak zorunda olduğu, 6.3 maddesinde kiracının sözleşmeye aykırı davranması halinde protesto çekmeye gerek kalmadan akdin feshedilebileceği düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut ... ye ait 26.08.2013 tarihli yönergenin 2. Maddesinde kiracının kiralanan dışına masa, sandalye, sandık ve benzeri eşya koyarak işgal edemeyeceği düzenlenmiştir. Bu şartlar sözleşme serbestisi kapsamında geçerli olup tarafları bağlar. Davanın konusu akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye isteği olup akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir. Kiralananın kullanılması ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular yalnızca sözleşmenin feshini gerektirip, tahliyeye karar verilemez.
Olayımızda; davalının sözleşme ve yönerge ile kararlaştırılan dükkan dışına malzeme konulamayacağına ilişkin hükmüne aykırı davrandığı ve süreli ihtara rağmen aykırılığı gidermediği saptanmıştır. Belirtilen husus yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda sözleşmenin feshini gerektirir. Şu durumda mahkemece akdin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy