MAHKEMESİ: ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ve davalı Şirket vekili .... geldiler hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira farkı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibi nedeniyle ödenen kira bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde; davacıların davalıya ait taşınmazda 01.02.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemenin 2009/203 Esas-2010/525 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar temyiz incelemesinde iken davalı tarafından bu dava tarihinden sonraki aylar kira farkları için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6511 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıların temerrüde düşmemek ve tahliye tehdidi nedeniyle takip konusu 65.767,76 TL.borcu itirazı kayıtla ödediğini, bu sırada Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davacılar lehine bozulduğunu ve bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek icra takip dosyasına yatırılan 65.767,76 TL.nin ödeme sahibi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2014 tarihinde kesinleşen 2013/388 Esas-603 Karar sayılı ilamı gereğince davacıların 05.09.2009 tarihinde ödedikleri 65.767,76 TL.yi talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İ.İ.K.nun 72/2.maddesinde "takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden boçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı kiracıların iadesini talep ettikleri 65.767,76 TL. alacak ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6511 Esas sayılı dosyasına 05.09.2011 tarihinde ödenmiş olup, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.02.2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu durumda mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.