MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kira bedelinin tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 01.06.2006 dönemine ait kira parasının yıllık 103.680 YTL+KDV, 1.6.2007 dönemine ait kira parasının yıllık 115.095 YTL+KDV olarak tespit edilmesini istemiştir. Mahkemece verilen bozmadan önceki hükümde, davanın KISMEN KABULü ile, dava konusu mecurun 01/06/2006 tarihinden itibaren 31/05/2007 tarihine kadarki yıllık kirasının net 68.000 TL ; 01/06/2007 tarihinden itibarın 31/05/2008 tarihine kadarki yıllık kirasının net 75.000 TL olarak tespitine; karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay 3. HD tarafından bozulmuştur. Bozma ilamında; davalının tespiti istenilen 2006 dönemi için hak ve nesafet kurallarına göre kira bedeli tespit edilmesinden sonra, tespiti talep edilen 2007 kira dönemi için ise, 2006 yılı için belirlenen kira bedeline endeks tatbik edilmek suretiyle kira tespiti cihetine gidilmesi, diğer yandan tespit edilecek bu kira bedellerinin de brüt olması gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu mecurun 01/06/2006 tarihinden itibaren 31/05/2007 tarihine kadarki yıllık kirasının 88.500 TL; 01/06/2007 tarihinden itibarın 31/05/2008 tarihine kadarki yıllık kirasının 97.429,65 TL olarak tespitine; hükmedilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin tespit edilen kira miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); Dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece, 01.06.2006 dönemi için kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira bedeli tespit edilse de, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen kira bedeli üzerinden endeksin altında kalmayacak şekilde hak ve nesafet indirimi yapılması ve 01.06.2007 dönemi içinde kira bedelinin buna göre endeks oranında tespiti gerekirken, bu indirim yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.