MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 2256 numaralı elektrik trafosu için 03.03.1969 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait yeri kiraladığını, İstanbul 20. SHM (Kapatılan Fatih 3. SHM ) tarafından 10/04/2007 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 375 TL olarak belirlendiğini, en son Mart 2010 ayı kirasının ödendiğini, 2010 Nisan-2014 Nisan ayına kadar toplam 49 aylık kira bedelinin ödenmediğini, belirterek aylığı 375,00-TL den olmak üzere toplam 18.375,00-TL tutarındaki kira alacağının her ayın 10. Gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevabında; davaya konu enerji nakil hatlarının mülkiyetinin TEDAŞ’a ait olduğunu, bu nedenle davalı açısından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki 03.03.1969 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesinin sürekli yenilenerek uygulandığını, kira sözleşmesinin 1. Maddesi gereğince; 1 sene önceden feshi ihbarda bulunulmadığı için kontratın otomatik olarak 03/03/2029 tarihine kadar uzadığını, uzayan kira sözleşmesi uyarınca davacı tarafça geriye dönük kira bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Karara esas alınan 03.03.1969 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2007/369 E. 2009/473 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kira bedelinin 10/04/2007 tarihinden itibaren aylık 375 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar Yargıtay 3. HD.nin 2009/18428-21307 EK sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Davacı alacaklı aylık 375 TL den ödenmeyen 2010 Nisan-2014 Nisan ayına kadar toplam 49 aylık kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Kira bedeli taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, geriye dönük kira bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş, ayrıca sulh görüşmeleri çerçevesinde 21.11.2014 tarihinde 500 TL'sini icra dosyasındaki vekalet ücretine mahsup ettiklerini bildirerek davacıya 21.682,00 TL ödediklerini, bu ödemenin dikkate alınmasını talep etmiştir. Davalı, asıl kira alacağının yargılama sırasında ödendiğini iddia ettiğine göre ödenen miktar kadar dava konusu alacak konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkemece, ödenen miktar yönünden davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile bu miktar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.