İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 1991 yılından beri ... Mah. Liman Cad. ... adresinde bulunan ...de kiracı olarak oturduğunu, ...nin 6570 sayılı yasa kapsamında gayri menkul niteliğinde olup kira bedelinin ... Belediyesi tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin işletmekte olduğu ...ye ... Belediyesi tarafından işletme ruhsatının da verilmiş olduğunu, davacının halen ...yi işlettiğini, müvekkiline yıkım tebligatı yapıldığını, kararın siyasi bir karar olduğunu, davalı idarenin kiracılık ilişkisini sonlandırarak mecuru başkasına kiraya vermek istediğini belirterek davalı idare ile kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 429 parsel sayılı taşınmazda yer alan ...yi 1991 yılından itibaren kullandığı uyuşmazlık konusu değildir. 29.12.1994 tarihli ... Belediyesi Encümen kararından 429 parsel içinde bulunan ...nin açık arttırma usulü ile üç yılllığına davalıya kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Kiralanan ...nin 16.11.1999 tarihinde belediyece yıkıldığı, yıkımdan sonra davacının dava konusu tekerlekli ...yi yaparak... ... adı altında işletmeye başladığı, 30.04.2009 tarihli encümen kararı ile anılan ...nin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle faaliyetten men edildiği tarafların kabulündedir. Davacı kiraladığı 429 parsel sayıl taşınmaz üzerinden aynı isimli işyerine ait 17.10.1991 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına ve davalı belediyeye kira bedeli adı altında yaptığı ödemelere dayanarak kiracılık sıfatının devam ettiğini iddia etmekteyse de kiralanan ...nin yıkılarak yok olması nedeniyle 29.12.1994 tarihli ihale ile kiraya verilen ... kira sözleşmesinin sona erdiği kuşkusuzdur. Yıkılan ...den sonra yapılan tekerlekli ... ise taşınır mal olup Türk Borçlar Kanunu 330. maddesinde (B.K. 262/son) yer alan düzenlemeye göre taraflardan her biri, bir taşınıra ilişkin kira sözleşmesini üç gün önceden yapılacak fesih bildirim süresine uyarak her zaman feshedebilir. Davalı belediye 03.04.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile dava konusu ...nin tahliye edilmesi ihtar edildiğine göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinin devam ettiği kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece davanınn reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.