MAHKEMESİ : Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/454-2014/511
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.06.2013 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, davalı kiracının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık kiranın 325 TL olduğunu, davalı kiracının sadece 25 TL, zam yaparak oturduğunu belirterek, 01.01.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin 1.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 1999 yılından beri kiracı olduğunu, başta 45 TL olan kira bedelinin 2007 yılından itibaren 100 TL olduğunu, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında, vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma temizlik, sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira parasının tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı, KDV düşülerek “net” kira parası tespit edilemez. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yeni dönemde boş olarak getirebileceği kira bedeli gösterilmiş ise de bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiş olup, mahkemece de verilen kararda kiranın net mi, brüt mü olduğu açıklanmadan aylık kira 14.06.2013 den itibaren 500 TL olarak tespit edilmiştir, bilirkişiden bu husus açıklatılmak suretiyle, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi(1086 sayılı HUMK'nun 74.maddesi) gereğince “Hakim,tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Olayımızda; davacı vekili dava dilekçesinde aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren 1000 TL olarak tespitini istediği halde mahkemece talep aşılarak 14.06.2013 tarihinden itibaren hükmedilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy