MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin 6360 sayılı kanuna istinaden mülkiyetini devraldığı işyerinin kiracısı olduğunu, dava konusu taşınmazın “Ulus Tarihi Kent Yenileme Alanı” için hazırlanmış olan imar planında belirlenen fonksiyonda kullanılmak üzere belediyelerince projelendirileceğini, bu nedenle taşınmazın TBK’nun 351.maddesi gereğince ihtiyaca binaen tahliye edilmesi gerektiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak buna rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek, davalının ihtiyaç nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortada somut bir proje değişikliğinin bulunmadığını, belirsiz bir ihtiyaç iddiası olduğunu, TBK’nun 351.maddesi ile yeni malike sadece kiralananı olduğu gibi kullanma ihtiyacı nedeniyle dava açma hakkı tanındığını, ortada somut bir projelendirme olmayıp, sadece projelendirme yapılacağı iddiasının kiralanana olan ihtiyacı göstermediğini, ayrıca varsa proje değişikliğine dayalı davanın sözleşmenin bitiminden sonra açılması gerektiğini, davacı tarafın ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını bildirerek davasının reddini savunmuştur. Mahkemece, dava açıldığında henüz projenin hazırlanmadığı, Nazım İmar Planının uygulamasının durdurulmuş olduğu, ihtiyaç iddiasının dava tarihi itibarı ile gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispatlanamadığı, henüz taşınmazda ne yapılacağının belirli olmadığı, TBK 351. maddesi uyarınca dava koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
TBK’nun 351. maddesi gereği yeni malik sıfatıyla açılacak davalar kiralananın olduğu gibi kullanılması koşulu ile açılabilir. Ancak, dava dilekçesindeki açıklamaya göre; iş bu dava, kiralanan yerin Bakanlar Kurulu kararı ile onaylı ... Yenileme Alanı için hazırlanmış olan ve ... numaralı Kültür Varlıklarını koruma kararı ile uygun bulunan projenin gerçekleştirilmesi amacıyla açılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere yeni malik iktisap nedenine dayanarak edindiği taşınmazı ancak mevcut hali ile ihtiyacı için kullanabilir. Yeniden inşa sebebi ile açılacak davanın sözleşme süresi sonunda açılması gerekip henüz sözleşme süresi de dolmadığından açılan davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK 438. maddesi gereğince değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.