MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2013/1109-2015/323
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan filo yönetimi hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait . plaka sayılı aracın davalının kullanımına tahsis edilmek üzere davalı tarafından teslim alındığını, davalı şirketin kiraladığı araçlar ile ilgili hizmet karşılığı düzenlenen 3 adet 1.239,00 TL bedelli, 15/03/2013, 01/04/2013 ve 01/05/2013 tarihli fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2013/11370 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; davacıya ait . plaka sayılı aracın kiralandığını, 04/01/2013 tarihinde dava konusu aracın 75000 km bakımı için davacı şirketin servisine teslim edildiğini,14/01/2013 de dava konusu aracı teslim alırken davalıya, araçta bir takım çiziklerin ön kaputta küçük göçüğün tespit edildiğinin bildirildiğini, konuyla ilgili olarak davalının 16/01/2013 tarihinde karakola müracaat ettiğini ve görgü tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın sigorta kapsamında giderilmesinin mümkün olduğunu, Bornova 1. Noterliğinin 20/02/2013 tarih ve 4. Y nolu ihtarnamesi ile hasarın 7 gün içinde giderilmesi için aracın servise bırakılacağının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin 22/02/2013 de tebliğ edildiğini, aracın 26/02/2013 tarihinde üzerindeki anahtarı ile birlikte servise teslim edildiğini, davalının elinde yedek anahtarlarının bulunduğunu, araç davacı tarafa teslim edildikten sonra tamir süresinin beklendiğini bu süreçte kendisine ikame araç da verilmediğini, akabinde İzmir 25. Noterliği'nin 10.05.2013 tarih ve 1. yev. Numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2013 tarih , 01.04.2013 tarih ve 15.03.2013 tarihli 3 adet faturanın ödenmesinin ve aracı teslim almalarının ihtar edildiğini, tam 4 aydır aracın tamirini bekleyen davalının aracın tamir edilmemiş olduğunu anladığından sözleşmeyi Bornova 1. Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, kira borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07/01/2010 başlangıç tarihli ve 48 ay süreli filo yönetimi hizmet sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık 1.050TL+KDV olarak belirlenen kira bedelinin sözleşmenin imzalanmasıyla ayın sonunda kesilen faturaya müteakip her ayın 2. haftasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlarının 6/a maddesinde “Hizmet alanın kullanımına tahsis edilen araç/araçların, üretici firmanın öngördüğü tüm periyodik bakım yağ , vs. değişimleri ve her türlü tamir onarımları hizmet alan tarafından süresi içinde yaptırılır ve bedelleri Dokay tarafından karşılanır.” 8/a maddesinde “Bakım onarım ve kaza durumlarında hizmet alan hizmet bedellerini aksatmadan ödemeye devam edecektir. Bu gibi durumlarda araçlar bir ( 1 ) gün içerisinde hazır edilemez ise Dokay, hizmet alanın kullanımına tahsisi edilen araç/araçların yerine başka bir araç/araçlar tahsis ederek müşterisinin ihtiyacını giderir ve tahsis ettiği bu araç için ayrıca ücret almaz. Ancak, Dokay'ın yukarıda belirlenen tutar kadar aracın tamirde geçen süresi için hizmet bedeli faturası keser.” Hükmü kararlaştırılmıştır. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Olayımızda davalı kiracı tarafından Bornova 1. Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, usulüne uygun anahtar teslimi olmadığından sözleşme hükümleri geçerli olup davalı borçlu sözleşmenin 8/a maddesi nazara alınarak istenen aylara ilişkin kira bedelini ödemek zorundadır. Mahkemece bu hususlar değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy