MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından açılan hor kullanma ve kiralananın erken tahliyesi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.03.2014 tarih, 2013/11149 Esas, 2014/3780 Karar sayılı ilamı ile depozitonun alacaktan mahsup edilmesi gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak toplam alacaktan 14.750 TL depozito mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile 6.312 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 5 ve 6 no'lu dükkanları 20.12.2010 tarihinde imzalanan 4 yıl süreli kira sözleşmeleri ile birleştirerek oto galerisi olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralananın 04.03.2011 tarihinde tahliye edilerek anahtarların notere tevdi edildiğini, davacının kiralanana zarar vererek çıktığını, ayrıca kiralananın erken boşaltılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava dilekçesinin açıklatılması üzerine talep edilen miktarın 5000,00 TL sinin hor kullanma nedeniyle tazminat, 5000,00 TL sinin ise erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatı olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kiralananı sağlık sorunları nedeniyle tahliye ettiklerini, kiralanana yeni kiracı bulmak için davacıya yardımcı olduklarını ancak davacının buna yanaşmadığını ve kiralanan boş tutularak kendisinden kira parası talep edildiğini, kiralanandaki hasarların düzeltilmesine ise davacının rıza göstermediğini, davayı kabul etmemekle beraber davacıya 14.750,00 TL depozito verdiklerini, bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak toplam alacaktan 14.750 TL depozito mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile 6.312 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL hasar bedeli ve 5.000 TL erken tahliye nedeniyle tazminat alacağının tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında da davasını ıslah etmemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda makul süre kira alacağı bir aylık olmak üzere 11.500 TL, hasar bedeli 9.562 TL belirlenmiş, toplam 21.062 TL alacaktan 14.750 TL depozito mahsup edilerek bakiye 6.312 TL nin tahsiline karar verilmiştir. Hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Talep fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 10.000 TL nin tahsili istemine ilişkin olduğuna ve talebin ıslah edilmediğinin anlaşılmasına göre 14.750 TL depozito bedelinin talep miktarı 10.000 TL den mahsubu ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy