MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira parasının, depozito bedelinin iadesi, taşınmaza yapılan imalat bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiraya verenler ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL depozito bedelinin iadesine, sözleşmeyi kiraya verenler adına vekaleten imzalayan ... yönünden sözleşmeye taraf olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında taşınmazın "işyeri olarak" kiralanması hususunda kira akdi imzalandığını, kira akdi ile 4.000 TL depozito bedeli ve 4.000 TL kira bedeli peşin olarak davalılardan ...'ye verildiğini, davalıların akit imzalarken kiralanan mecurun daha öncede işyeri olarak kirada olduğunu, ruhsat almak, benzeri şeylerin daha önce burada işyeri olarak kullandığı için problem olmayacağını söylediğini, mecurda fitness, spor salonu işletmesi açabilmek için girişimlere başladığını, müvekkilinin ...İnş.Dış.Tic.San.Ltd.Şti. isimli şirket kurduğunu, metruk olan yeri spor salonu olarak kullanılacak hale getirdiğini, ...16. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/138 Değişik İş sayılı dosyasında tespite göre 90.634,54 TL davacı tarafından tadilat masrafı yapıldığını, doğalgaz abonelik işlemleri için başvuru yaptığı ve 6.300 TL abonman ücretini taksitler halinde yatırdığını, belediyenin taşınmaza ruhsat vermediğini belirterek delil tespiti sonucu tespit olunan 90.634,54 TL, doğalgaz abonelik işlemleri için yatırılan 6.300 TL, 4.000 TL depozito ve 4.000 TL peşin kira bedelinin avans faizi ile birlikte ...Belediyesine ruhsat, harç, vergiler için yatırılan 1.996,19 TL, tespit dosyası giderleri 1.122,10 TL, manevi tazminat 5.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili tapu suretinin davacıya verildiğini, kiralananın garaj olduğunu davacının bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kiraya verenlerin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler taşınmazın garaj niteliğinde olduğunu, garaj dışında işyeri olarak kullanılamayacağını, davacı kiracının feshinin haksız olduğunu, sözleşme ilişkisi bitmekle depozito bedelinin geri isteyebileceğini belirtmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davalı kiraya verenler ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL depozito bedelinin iadesine, sözleşmeyi kiraya verenler adına vekaleten imzalayan ... yönünden sözleşmeye taraf olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.09.2013 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede kiralanan boş işyeri olarak belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar 20. maddesinden sonra el yazısıyla "işyerinde yapılacak olan işlemler sırası ve sonrasında doğabilecek her türlü olumsuzlukların çözümü kiracıya aittir. Kamu kurum ve kuruluşlarının getireceği her türlü engelleme kiracıya aittir ve bu durum neticesinde çıkabilecek olumsuzluklar durumunda üç aylık ihbar süresi geçerlidir" şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı kiracı davalılardan ... ve ...'ye gönderdiği 21.10.2013 tarihli ihtarnamesiyle taşınmazın işyeri olarak ruhsat alamadığını belirterek kiralanın kullanıma elverişli hale getirilmesini aksi halde sözleşmeyi feshedeceklerini bildirmiştir. Davalılardan ... ve ... 04.11.2013 tarihli cevap ihtarı ile sorumluluğun kiracıda olduğunu bildirmiştir. Davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden davaya konu kiralananın garaj olarak ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı kiracı 07.10.2013 tarihinde belediyeye ruhsat işlemleri için başvurmuş, ...Belediyesi 09.10.2013 tarihli yazısı ile davacıya, tapuda garaj olan taşınmazın tüm kat malikleri izni olmadan işyeri olamayacağını bildirmiştir.
Kiracı yapmak istediği fitness ve spor salonu açmak konusunda gerekli araştırmayı yapabilecek durumda iken yapmaması, basiretli davranmaması nedeniyle sözleşmeyi fesihte haksızdır. Nitekim mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Kira sözleşmesinde davacı kiracının iddia ettiği şekilde kiralayanın, taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesi için gerekli izinleri almak şeklinde bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Sözleşmede yazılı özel düzenlemede sorumluluğun kiracıda olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece haksız fesih nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy