İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2009/161-2014/726
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan M.. M.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile taşınmazda meydana gelen değer artışının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.770,87 TL zorunlu, faydalı gider ve 24.896,40 TL değer artışı miktarı olmak üzere toplam 29.667,27 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle, davalılara ait taşınmazı 01.08.1999 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiraladığını, uzun yıllar kiracı olacağı düşüncesi ile taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, 06.08.2004 tarihinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, yaptığı faydalı masrafların tesbitle belirlendiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masraflardan 18.797,66 TL' nin tahsili ile mecura yapılan faydalı masrafların taşınmaza kazandırdığı değer olarak şimdilik 50.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile taşınmazdaki değer artışı yönünden talebini toplam 24.946 TL olarak belirlemiştir. Davalı .. vekili tadilatlara izin vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.770,87 TL zorunlu-faydalı gider ve 24.896,40 TL değer artışı miktarı olmak üzere toplam 29.667,27 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereğince işlem yapılmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı M.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı M.. M.. vekilinin taşınmazdaki değer artışı talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler davacının taşınmazda yaptığı faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle taşınmazda değer artışı meydana geldiği, bu imalatlara göre taşınmazın dava tarihindeki değer artışı 24.946 TL olduğuna dair rapor düzenlemişler. Mahkemece bu rapor doğrultusunda 4.770,87 TL zorunlu-faydalı gider alacağına ve 24.896,40 TL değer artışına hükmedilmiş ise de, davacı kiracı taşınmazda yaptığı imalatlar nedeniyle kendisinde meydana gelen gerçek zararı talep edebilir, davalı kiraya verenlere ait taşınmazdaki değer artışını talep edemez. Mahkemece davacının taşınmazdaki değer artışına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde değer artışına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy