İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/997-2014/2089
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan kiralananda kalan elektrik panosunun teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 01/06/2000 tarihli sözleşme ile davalının kiracısı olduğunu ve 2010 yılı Nisan ayı sonunda taşınmazı tahliye ettiğini, tahliye aşamasında dava dışı ..Şti.nin müvekkiline gelerek müvekkilin boşaltacağı taşınmazı kiralamak istediğini, taşınmazda bulunan ve müvekkiline ait olan elektrik panosunu da müvekkilinden satın almak istediğini, söz konusu elektrik panosunun dava dışı şirkete 10.000,00 TL bedelle satıldığını ve taşınmazda yeni kiracı olacağı için de yerinde bırakmak suretiyle teslim ettiğini, aradan bir yıl geçtikten sonra dava dışı şirketin müvekkili şirkete .. Noterliğinden..tarih .. sayılı ihtarnameyi göndererek söz konusu taşınmazı kiralamadığını, satın alıp parasını ödediği elektrik panosu ve tesisatının kendisine teslim edilmediğini, teslim için gittiklerinde davalı M.. Ç..' in kendilerine "söz konusu pano ve tesisatı şahsıma aittir" diyerek vermediğini, söz konusu pano ve tesisatının kendisine teslimini, bu mümkün olmaz ise ödediği 10.000,00 TL bedelin iadesini istediğini, müvekkilinin bu ihtarnameye cevap verdiğini, aynı zamanda da davalıya söz konusu elektrik panosunu .. teslim etmesini, ileride bu nedenle uğranılacak zararın kendisine rücu edileceğini ihtarname ile bildirdiğini, geçen zaman içinde davalı ile dava dışı firmanın kiracılık ilişkisi kurmadıkları, davacının da söz konusu elektrik panosunu dava dışı ..vermediği için .. müvekkil aleyhine ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ..sayılı dosyası ile pano parası ve ihtarname giderinin tahsili için 10.099,00 TL tutarında dava açtığını, dava .. lehine sonuçlandığını, söz konusu mahkeme kararının ... tarafından icra takibine koyulduğunu ve müvekkili tarafından 16.202,54 TL ödeme yapıldığını, müvekkile ait olan elektrik panosuna davalının haksız olarak el koyması nedeniyle dava dışı ... 16.202,54 TL ödemek suretiyle zarara uğradığını belirterek müvekkilinin dava dışı ... yapmış olduğu 16.202,54 TL nin ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.2002,54 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.06.2000 ve yenilenen 01.01.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile boş fabrika binasının kiralandığı ve kiralananda bulunan elektrik panosu ve tesisatının davacı kiracı tarafından yaptırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, kiralananı tahliye ederken elektrik pano ve tesisatını 10.000,00 TL bedel ile dava dışı şirkete sattığını, tüm çabalarına rağmen elektrik panosunun alıcıya teslim edilmesini sağlayamadığını bu nedenle alıcı tarafından aleyhine açılan davada 10.000,00 TL alacağın iadesi ve 99.00 TL ihtarname masrafının tahsiline karar verildiğini, anılan ilamın icrası için başlatılan icra takibi neticesinde de toplam 16.202,54 TL bedel ödediğini belirterek 16.202,54 TL zararının tazmini istemiştir. Davalı elektrik pano ve tesisatının sökülmesinin mümkün olmadığını ve 2010 yılına ait brüt kira alacağına mahsuben kiralananda bırakıldığını savunmuştur. Kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin vekâletsiz işgörme ( BK m. 414) ve sebepsiz zenginleşme (BK m. 61 vd.) hükümlerine göre kiraya verenden istenmesi mümkündür.Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda bedelin tazmini talep edilebilir.
Somut olayda ;davacı kiracı kendisine ait elektrik panousunu kiralanandan sökmeden bırakmış ve dava dışı şirkete zilyetliğini devretmeden satmıştır. Elektrik pano ve tesisatının zilyetliğini devretme borcu satıcı kiracıdadır.Bu nedenle .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile teslim edilmeyen pano ve tesisat bedelinin iadesi ve ihtarname masrafının tahsili istemli davanın açılmasına davalı kiraya verenin sebebiyet verdiği düşünülemeyeceği gibi anılan ilamın infazı için başlatılan icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gibi kalemlerden de davalı kiraya verenin sorunlu tutulması mümkün değildir. Davalı kiraya verenin sorumluluğu mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak elektirik pano ve tesisatı bedelinin imal tarihi itibariyle bulunacak değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Mahkemece yukarıda izah edildiği üzere davalı kiraya verenin sebepsiz zenginleştiği oranda elektrik pano ve tesisat bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy