MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiracılık sıfatının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... kantinini 20.08.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında işlettiğini, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, ancak müvekkili ile akdedilen kira sözleşmesi yok sayılarak kantinin 3.kişilere ihale edilmek istendiğini, oysaki sözleşmenin tarafı olan Okul Aile Birliği’nin sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir kararı ve bildirimi bulunmadığını ileri sürerek kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ... tarafından boş sözleşmenin okul aile birliği başkanına imzalattırıldığını, bu durum fark edildiğinde sözleşmenin geçersiz olduğunun tutanak altına alındığını, ayrıca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce ihale yapılmadan okul aile birliği tarafından kantin işletmesi için sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, ...’ın hiçbir ihaleye katılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davaya konu kira sözleşmesini okul aile birliği adına imzalayan ... beyanında, 2014 yılında ...’ın kendisine sözleşmeyi getirerek okul müdürünün gönderdiğini söylediğini, sözleşmenin boş olarak kendisine imzalattırıldığını, bu sözleşmeyi ihale olana kadar geçerli olmak üzere imzaladıklarını, ...’ın ihaleye gireceğini, ancak daha sonra ihaleyi kazanamadığını bildirmiştir. Mahkemece, okul kantini sözleşmelerinin yapılabilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre ihale yapıldıktan sonra ihaleyi alanın sözleşmeyi okul aile birliği temsilcisi ile yapması gerektiği, oysaki davacı tarafın ihaleye katılmadan okul aile birliği başkanlığı ile kantin sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmenin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 20.08.2014 tarihinde, 1 yıl süre ile yapılmış olup, kiralayanı ..., kiracısı ise davacı ...’tır. 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Taraflar arasında düzenlenen 20.08.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilmediği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre kiraya verilen çatılı işyeri niteliğindeki taşınmazlara ait kira sözleşmesinin TBK.nun 347.maddesi gereği yıldan yıla yenilendiğinin kabulü gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme tarafların ortak iradesi ya da bir yargı kararı ile sona erdirilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir. Bu nedenle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.