MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, konut ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların sulh oldukları anlaşılmakla 30.07.2015 tarihine kadar davalının dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmasının devam etmesine, 30.07.2015 tarihinde davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekâlet ücreti ve yargılama giderine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’ün işi sebebi ile ...’da yaşamaya başladığını, bu sebeple de konut ihtiyacı doğduğunu, davalıya kira sözleşmesinin 01.03.2015 tarihinde sona ereceği ve yenilenmeyeceğinin, taşınmazın tahliye edilmesinin 30.01.2015 tarihli ihtar ile bildirildiğini, buna rağmen kiralananın tahliye edilmediğini ileri sürerek ihtiyaç sebebi ile kiralananın tahliyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise cevap dilekçesi vermemiştir. Sonrasında taraflar uyuşmazlığın sulhla sonuçlandırılması konusunda karşılıklı beyanlarda bulunmuşlardır. Bu kapsamda davalı 09.06.2015 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazı 30.07.2015 tarihinde tahliye edip boş olarak davacıya teslim edeceğini, bu şekilde sulh olmak istediğini bildirmiş, davacı vekili de aynı tarihli duruşmada, davalı tarafın dava konusu taşınmazı 30.07.2015 tarihinde boş olarak müvekkiline teslim etmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkemece, 09.06.2015 tarihli celsede davalının dava konusu taşınmazı 30.07.2015 tarihinde tahliye etmeyi talep ettiği, davacı vekilinin de bu talebi kabul ettiği, bu şekilde tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle 30.07.2015 tarihine kadar davalının dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile oturmasına, 30.07.2015 tarihinde davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, bu şekilde davanın sulh ile sonuçlandırılmasına, talep olmadığından davacı vekiline vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğine göre ve davacının dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünde talebi olması karşısında, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6.maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.