Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.820 TL üzerinden icra takibinin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; Taşınmazın 15.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının bir kısım kira paralarını eksik ödemesi nedeniyle Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının yasal süresi içerisinde borcu ödemeyerek temerrüte düştüğünü beyan ederek davalının sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, söz konusu taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı aylık 1.750 TL den kira bedellerinin itirazsız tahsil edildiği, sözlü anlaşma ile 1.750 TL olarak kira bedelini belirlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının 2011-2014 yılları arasında itirazsız kira bedellerini tahsil ettiği gerekçesiyle davalı savunması doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.820 TL üzerinden icra takibinin devamına ve kiralanın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 22.maddesinde, kira bedelinin yıllık %10 oranında artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren 27.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 ila 2014 yılları arasında eksik ödenen 16.878 TL kira alacağının tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 05.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı yasal süresinde yaptığı itirazında aylık kira bedelinin 2011 yılından itibaren 1.750 TL olduğu gerekçesiyle borca itiraz etmiştir.
Kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacıya ait banka hesabına yatırıldığı anlaşılmakta olup, banka hesabına yapılan ödemelerin ihtirazı kayıtsız kabul edilmesi kira bedelinin davalının savunduğu miktarda olduğunu göstermez. Mahkemece istenen dönem kira alacağına sözleşmedeki artış şartı uygulanmak sureti ile kira bedelinin hesaplanması ve davalının ödediği miktarda dikkate alınmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden kira bedellerini kabul ettiği gerekçesiyle alacağın hesaplanması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.