MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı ... 01.01.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 09.07.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 2.200,00.-TL’den 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedeli toplamı 15.400,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 18.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 21.07.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile kira bedellerini davacıya her ay elden ve nakden ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı duruşma sırasındaki beyanında da, elden ödeme iddiasını yinelemiş, ancak davacının bu konuda kendisine herhangi bir makbuz vermediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı her ne kadar kira bedellerini elden ödediğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafından kira borcunun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumda itirazın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Takibe ve davaya konu edilen 01.01.2013 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi incelendiğinde, kiraya verenin ... adına vasisi ..., kiracının davalı ... olduğu, sözleşmenin adı geçenler tarafından imzalandığı, davaya dayanak yapılan 09.07.2014 tarihli Edremit 2.İcra Müdürlüğü’nün 2014/2096 esas sayılı icra takibinin ... vekili tarafından bizzat ... adına başlatıldığı, itirazın kaldırılması davasının da yine ... vekili tarafından ... adına açıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı ... olup ...'ın onun vasisi olduğu ... adına hareket ederek temsil yetkisine göre sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın da temsil edilen ... yönünden hukuki sonuç doğuracağı açıktır. ... adına hareket ettiği anlaşılan ...’ın şahsen icra takibi başlatarak itirazın kaldırılması ve tahliye davasını açmış olmasında aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.